2TB 7200转时代到来 市售主流2TB硬盘大比拼

[11.IOMark测试（三）]

那么提高带宽会如何呢？接下来我们又做了SATA 6Gbps和USB3.0转接卡的测试，与上面的测试不同，这采用PCI-E 2.0 x4接口，看看希捷Barracuda XT会有怎样的表现。

华硕U3S6扩展卡（支持SATA 6Gbps/USB3.0）

如此一来， PCI-E总线带宽已经足够，缓存读取速度已经可以达到350MBps，这个速度已经大大超过ICH7控制器下的表现。不过写入速度仍然偏低，考虑到上面的测试也是同样的情况，我们认为这应该是Marvell 9123控制器所致。
西数Caviar Green缓存读写测试结果：

西数Caviar Black缓存读写测试结果：

西数RE4缓存读写测试结果：

相比前面几款硬盘，西数三款产品表现不俗，尤其是写入成绩大大领先前面几个对手。

从上图可以看到，采用Marvell 9123控制器后，SATA 6Gbps的确给希捷Barracuda XT在缓存读取速度上带来质的提升，但是写入方面不但没有提高反倒有些下降。

[12.Intel IOMeter测试之顺序读写]

下面我们我们使用IOMeter进行测试，IOMeter会发送一个读写请求的数据流，队列深度为4，数据块的大小每分钟改变一次，以此检验特定数据块大小的顺序读写性能，也能直接地f反映出硬盘所能达到的最大速度。

IOMeter顺序读取测试结果

IOMeter顺序写入测试结果

测试结果没有太多出人意料之处，每款硬盘的最高读写速度基本相同。当然，小数据块的速度表现是我们考察的重点。其中希捷Barracuda XT表现最为优异，西数Caviar Black与RE4紧随其后。这里两款硬盘小数据块的读取速度大致相同，但写入速度方面RE4稍有落后；希捷Barracuda LP属于低功耗系列，表现中规中矩。唯一令人意外的是，日立Deskstar 7K2000表现比较糟糕，在小数据读写方面表现甚至还不如主打绿色节能的西数Caviar Green。

[13.Intel IOMeter测试之磁盘响应时间]

在这项测试中，IOMeter将会发送一连串的读写数据块的请求，大小为512字节，队列深度为1，时长将会在10分钟。这样硬盘的需求处理次数将会大大超过硬盘的缓存容量，这样我们将可以获得不依赖于硬盘缓存容量的连续反应时间性能。IOMeter平均磁盘响应时间测试结果：

前面的测试结果都在意料之中，磁盘响应时间就有点意思了，结果令人吃惊！虽然测试之前，我们就料想西数的两款7200转硬盘应该会有不错的表现，但实际测试结果则更为优秀，反应时间均低于12毫秒。坦白说这样的成绩在以往的测试中是没有过的，何况这还是在单碟500GB，超过20万个磁道的情况下完成的，如此的表现令人称赞。
相比之下，在前面测试中大放异彩的希捷Barracuda XT则表现平庸（不管是在ICH7还是Marvell控制器下），甚至还不如低功耗的Barracuda LP，仅仅领先于性能孱弱的西数Caviar Green。
下面测试一下平均定位速度，与测试响应时间的方法类似，IOMeter将会发送一连串的读写数据块的请求，我们将会测试LBA（逻辑块寻址）前一个与后一个寻址之间的差，然后除以请求所花费的时间。换句话说，就是测试硬盘在1秒之内移动的距离（以GB为单位），测试结果取平均值。

高储存密度和快速磁头是这项测试获得成功的两个关键因素。也正因为此，西数的RE4和Caviar Green分获前两名，前面表现不佳的Caviar Green也跃居第三。而希捷Barracuda XT可能由于高响应时间，竟然输给了两款低功耗硬盘。至于日立Deskstar 7K2000，由于储存密度低的原因，表现依然不尽人意，。

[14.Intel IOMeter测试之随机读写]

现在来看一下各款硬盘随机读写时的表现。测试结果分为两部分，在后面的图表中小数据块我们会以每秒的IO操作数为单位，大数据块用MB/s为单位进行对比。下面是详细结果：

其实看完前面的测试数据，上面的结果也基本能猜个七八分。这里有两点需要提到：对小数据块来说响应时间是关键，而大数据块则依靠顺度读写速度。唯一有点意外的是希捷Barracuda XT在两种控制器下都落后于西数两款7200转硬盘，而日立7K2000的表现相比之前好了不少。

[15.Intel IOMeter测试之数据库模式（一）]

在数据库模式测试中，硬盘需要处理一系列8KB随机地址数据块的读写。读写比例在0％－100％之间变化，同时数据请求队列深度从1-256，以此考察硬盘在作为数据库服务器时，是否能应对大量的数据库查询与读写任务。在下面的图表中我们选取1、16和256三种队列深度进行分析。

在队列深度为1时，西数两款7200转硬盘遥遥领先，日立7K2000也表现不错紧随其后。希捷Barracuda XT依然不尽人意，甚至落后于低功耗的Barracuda LP，仅比西数Caviar Green表现稍好。

队列深度增长到16 ，西数的两款7200转硬盘依旧领先，日立7K2000依旧第三，希捷XT还是表现平庸。另外值得一提的是，在50%-70%之间Marvell 9123控制器下XT出现了性能下降，这里不知道是什么原因，希望只是个别问题。

当队列深度增加至256时，西数两款7200转硬盘依然表现出色，不过随着写入比例增加速度出现了一定程度的下降，已至在70%左右被日立7K2000领先。至于希捷XT表现还是没有什么起色，其中ICH7下还可接受，Marvell控制器下已经跌落至两款低功耗硬盘的水平。

下面是六款硬盘在五个队列深度下的表现：

[17.Intel IOMeter测试之Web服务器模式]

这个测试是在典型的服务器和工作站模式下进行的。工作站模式下使用硬盘的全部容量，另外还会增加外加一个32GB的分区模式的测试，同时请求队列被限制在32个。测试结果以评级的方式记录，将会用到以下公式：
Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16

这里西数两款7200转硬盘依旧没有对手。日立7K2000位居其后，而希捷Barracuda LP也表现不错。从上图中可以明显看到，在队列深度超过32以后，使用Marvell 9123控制器希捷Barracuda XT性能就基本趋于水平。

[18. Intel IOMeter测试之文件服务器模式]

西数的两款7200转硬盘依然取得头两名的位置，希捷Barracuda XT有所回升，而Barracuda LP则跌至最后。

[19. Intel IOMeter测试之工作站模式]

在工作站模式下，希捷Barracuda LP表现依旧糟糕。在队列深度超过16以后，使用Marvell 9123控制器的希捷Barracuda XT性能出现了下降。不过即便是在ICH7控制器下也未能赶超日立7K2000，仅在小队列深度超过西数Caviar Green。

当测试区域被限制在32GB后，希捷Barracuda XT终于打了个翻身仗，拔得头筹；而日立与两款西数7200转硬盘表现接近。这里可以看到，Marvell 9123控制器下希捷Barracuda XT在队列深度16以后出现了性能下降。

[20.Intel IOMeter测试之多线程读写模式]

多线程测试模拟四个客户端同时对硬盘进行访问，客户端地址不重叠。在图表中我们会着重分析队列深度为1的情况，下面是全部的测试结果：

显而易见，希捷的硬盘对多线程读取的支持不是很理想。西数的三款硬盘中规中矩，而日立7K2000当为黑马，大幅领先其它对手，表现十分优异。

写入方面有所不同，新一代的7200转硬盘表现都不错。但令人意外的是， ICH7控制器下希捷Barracuda XT在2线程时出现了大幅的下降，不过当线程数增加又恢复到应有的水平。这一环节日立7K2000没有像读取测试中那样出色，不过也可圈可点。